2011年6月，李某創(chuàng)辦廣東美致智教科技股份有限公司（下稱美致公司）經(jīng)營(yíng)玩具的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售。

　　2015年，李某為走捷徑“瞄”上了知名玩具品牌“樂(lè)高”。未經(jīng)樂(lè)高公司許可，李某伙同閆某等8人，購(gòu)買新款樂(lè)高系列玩具，設(shè)立玩具生產(chǎn)廠，專門復(fù)制樂(lè)高拼裝積木玩具產(chǎn)品，并冠以“樂(lè)拼”品牌，通過(guò)線上、線下等方式銷售，賺取了大量收益。

　　2019年4月，上海市公安局在李某租賃的廠房?jī)?nèi)查獲用于復(fù)制樂(lè)高玩具的注塑模具、用于組裝模具的零配件、“樂(lè)拼”玩具產(chǎn)品，以及“樂(lè)拼”玩具各類包裝盒、說(shuō)明書、銷售出貨單等。

　　經(jīng)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)鑒定，“樂(lè)拼”的圖冊(cè)與樂(lè)高公司圖冊(cè)相同，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。

　　會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書顯示，2017年9月11日至2019年4月23日期間，李某等人生產(chǎn)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量達(dá)424萬(wàn)余盒，銷售金額合計(jì)3億余元；相關(guān)倉(cāng)庫(kù)待銷售的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量達(dá)60萬(wàn)余盒，產(chǎn)品價(jià)值合計(jì)3050萬(wàn)余元。

　　2020年9月，上海市第三中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告人李某等9人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行樂(lè)高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。考慮部分被告人具有從犯、自首、立功、坦白等情節(jié)予以從輕處罰，上海市第三中級(jí)人民法院作出前述判決。一審宣判后，李某、閆某等6名被黃人不服，提出上訴。

　　二審?fù)徶校乇骐p方圍繞樂(lè)高公司被侵權(quán)拼裝玩具是否屬于美術(shù)作品、該案是否屬于單位犯罪、原判量刑是否適當(dāng)?shù)冉裹c(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了辯論。

　　上訴人及其辯護(hù)人主張：美術(shù)作品指的是繪畫、書畫等具有審美意義的造型作品，樂(lè)高玩具主要體現(xiàn)的是拼裝意義，把拼裝玩具定義為美術(shù)作品無(wú)法無(wú)據(jù)；一審認(rèn)定的犯罪數(shù)額沒(méi)有考慮到銷售退貨和客戶返利的情況；該案應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪；一審判罰過(guò)重。

　　上海高院認(rèn)為：1、拼裝完成的立體玩具均屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品范疇；2、該案屬于團(tuán)伙作案，不符合單位犯罪的要件；3、李某等人的行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且屬于“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

　　考慮到該案不僅給權(quán)利人的商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益造成重大損失，還破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，依法應(yīng)予以嚴(yán)厲懲處。故此，上海高院駁回李某等6人的上訴，維持原判。

　　2020年12月29日，上海市高級(jí)人民法院（下稱上海高院）對(duì)該案作出終審判決，駁回李某等人的上訴，維持原判。根據(jù)原判，李某以侵犯著作權(quán)罪被判處有期徒刑6年，并處罰金9000萬(wàn)元；其余8名被告人分別被判處有期徒刑4年6個(gè)月至3年不等，并處相應(yīng)罰金。

　　最后，提醒大家，智力成果神圣而不可侵犯。只有全方位尊重智力成果，杜絕盜版，市場(chǎng)才會(huì)更加豐富多彩，良性發(fā)展。