市場主體應充分認識知識產權所隱藏的風險，若在經營活動中突出使用他人注冊商標的，將構成《商標法》第四十八條規定的“商標性使用”行為。

　　同一家店鋪，不同經營主體，同一個實際經營者，在不同時間段被公證侵權，構成重復起訴嗎?

　　日前，德化縣人民法院依法審結了一起拼多多店鋪涉嫌銷售侵犯地理標志證明商標糾紛，對此給出了解答。

　　案情回顧

　　某茶葉站系1511897號“安吉白茶 ANJIWHITETEA及圖”、第14982232號“安吉白茶”兩個地理標志證明商標的專有權人。

　　2022年4月18日，某茶葉站發現，安溪A茶業公司在其經營的拼多多網店銷售一款綠茶，在商品介紹中未經許可突出使用“安吉白茶”等標識，并以此為由提起商標侵權訴訟。

　　案件審理過程中，安溪A茶業公司直呼冤枉。安溪A茶業公司認為，王某麗是安溪A茶業公司和B茶業公司的實際經營者，某茶葉站曾起訴過王某麗，本案起訴安溪A茶業公司，兩者經營的拼多多網店實際為升級前后的店鋪，屬于同一家網店;且被訴侵權商品鏈接屬于同一個，某茶葉站就同一事實再次起訴，構成重復起訴。

　　法院審理

　　案件焦點一：該案是否屬于重復起訴?

　　德化法院經審理認為，另一起涉訴案件的實施主體為2021年10月26日注銷的個體工商戶性質的安溪B茶葉店，被訴侵權行為取證于2021年7月30日;而該案中實施主體為2021年10月20日成立的個人獨資企業性質的安溪A茶業公司，被訴侵權行為取證于2022年4月18日，雖然前后兩個涉訴主體的實際經營者均是王某麗，兩個拼多多店鋪系店鋪升級關系，但是兩個案件的法律主體、侵權行為取證時間均不同。

　　雖然兩個案件的被訴侵權商品鏈接屬于同一個鏈接，但店鋪經營主體已經發生變更，兩案所涉的侵權主體不同，且被訴侵權商品鏈接所體現的銷量從1.5萬件增長至1.8萬件，被訴侵權規模擴大，故該案不構成重復起訴。

　　案件焦點二：被訴行為是否構成商標侵權?

　　德化法院經審理認為，安溪A茶業公司未經許可，擅自在其經營的網店商品鏈接、商品詳情展示圖中使用與案涉注冊商標近似的標識，且銷售的商品與案涉注冊商標核定使用的商品均為茶葉，類別相同，足以使相關公眾對商品的來源和特定品質產生混淆，屬于商標性使用，侵犯了案涉商標的商標專用權。

　　據此，德化法院一審判決安溪A茶業公司停止侵權，并賠償某茶葉站經濟損失15000元。安溪A茶業公司不服判決提起上訴，泉州市中級人民法院經審理后維持了德化法院作出的一審判決。

　　溫馨提示：以上就是關于“拼多多網店升級前后被訴商標侵權，是否構成重復起訴？”的相關介紹，如果您對商標申請還存在疑問，歡迎點擊顧問進行咨詢，他們會給您詳細的解答。