商標是一個企業(yè)的靈魂所在，是企業(yè)品牌的象征，其蘊含的巨大商業(yè)價值讓投機分子聞風而動，甚至不惜鋌而走險，搭起他人商標的“便車”，侵權方式花樣翻新，手段越來越高明。

　　有些商家為了獲取市場競爭優(yōu)勢，卻玩起了蹭熱度、刷銷量的小把戲。長沙市天心區(qū)人民法院日前就審理了這樣一起案件。

　　九牧公司訴稱，長沙森雪公司所銷售馬桶中“九牧王”標識與其注冊商標“九牧”相似，構成商標侵權，且長沙森雪公司在拼多多平臺上虛構交易量，構成虛假宣傳的不正當競爭，要求對方賠償經(jīng)濟損失及合理維權開支數(shù)十萬元。

　　長沙森雪公司辯稱，其銷售的被訴侵權商品系從閑魚(二手商品交易平臺)購入，具有合法來源，且下單的商品標題就存在“九牧”“九牧王”標識;其拼多多店鋪的成交數(shù)量與實際不符，其中5萬多件系通過刷單獲取，且實際成交的部分存在退款、換單的情況;銷售商品上使用的標識與原告的商標不構成近似，不屬于商標侵權，亦不構成不正當競爭。

　　天心區(qū)法院經(jīng)審理后認為，被控侵權商標“九牧王”完整包含了九牧公司注冊商標中發(fā)揮核心識別作用的“九牧”二字，與其構成近似，易使一般公眾對其商品的來源產(chǎn)生誤認，侵犯了原告注冊商標專用權。原、被告均銷售馬桶，經(jīng)營范圍存在重合，具有競爭關系，被告在對其產(chǎn)品進行網(wǎng)絡銷售時進行刷單，虛增交易數(shù)量的虛假宣傳行為構成不正當競爭。

　　據(jù)此，天心區(qū)法院作出一審判決，判決被告于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告九牧公司經(jīng)濟損失及維權合理開支共計7萬元。

　　一審判決后，當事人對判決不服，上訴至長沙市中級人民法院，長沙市中院二審予以維持，駁回上訴。

　　該案承辦法官魏立宇介紹，本案中當事人雙方具有競爭關系，被告在對其產(chǎn)品進行網(wǎng)絡銷售時進行刷單，虛增交易數(shù)量，使消費者對其產(chǎn)品品質(zhì)產(chǎn)生誤解，作出錯誤的購物選擇。該行為既損害消費者的合法權益，又損害原告利益，擾亂了正常的市場經(jīng)濟秩序，構成了不正當競爭。此外，本案被告從二手商品交易平臺進貨作為新貨進行銷售，本身不具有善意性，其合法來源抗辯不應得到支持，所以需承擔商標侵權賠償責任。

　　溫馨提示：以上就是關于““九牧”和“九牧王”商標近似，構成商標侵權！”的相關介紹，如果您對商標申請還存在疑問，歡迎點擊標鴿知產(chǎn)在線顧問進行咨詢，他們會給您詳細的解答。