商標(biāo)侵權(quán)案件涉及了“燕之窩”品牌對(duì)“燕之屋”商標(biāo)的侵權(quán)行為，以及法院對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為的懲罰性賠償判決。案件中，“燕之窩”在初次侵權(quán)調(diào)解后故技重施，繼續(xù)生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)商品，顯示了其主觀上的侵權(quán)惡意和情節(jié)的嚴(yán)重性。

　　燕窩品牌“燕之窩”侵權(quán)“燕之屋”，2020年達(dá)成調(diào)解，“燕之窩”生產(chǎn)廠承諾不再生產(chǎn)侵權(quán)商品，并賠償26500元。之后“燕之窩”故技重施，法院判決其以上次賠償金額為基數(shù)支付四倍懲罰性賠償，加上合理維權(quán)費(fèi)用總共賠償15萬(wàn)元。

　　原告廈門(mén)燕之屋燕窩產(chǎn)業(yè)股份有限公司系“燕之屋”“碗燕”等商標(biāo)權(quán)利人。2020年，被告某食品廠因生產(chǎn)銷(xiāo)售“燕之窩冰糖碗燕”產(chǎn)品侵害原告商標(biāo)權(quán)，被原告訴至上海某法院，后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并約定：被告某食品廠承諾今后不會(huì)再生產(chǎn)銷(xiāo)售侵害原告商標(biāo)權(quán)的商品；賠償原告損失26500元。

　　該案履行后的2023年，原告發(fā)現(xiàn)被告銷(xiāo)售商在長(zhǎng)沙售賣(mài)與上海案件同款的被訴侵權(quán)商品，顯示生產(chǎn)日期為2023年1月1日，并且被告在其網(wǎng)站宣傳時(shí)仍然使用“燕之窩”“碗燕”標(biāo)識(shí)。

　　原告認(rèn)為被告主觀上具有侵權(quán)惡意且情節(jié)嚴(yán)重，向長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院起訴要求：判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支，且主張以雙方另案調(diào)解金額為基數(shù)進(jìn)行4倍懲罰性賠償。

　　被告辯稱(chēng)：己方標(biāo)識(shí)“燕之窩”“碗燕”與原告商標(biāo)“燕之屋”“碗燕”并不相同；被告在調(diào)解后已經(jīng)停止生產(chǎn)銷(xiāo)售，因被告廠房小，現(xiàn)有包裝與之前包裝盒堆放一起，被工人錯(cuò)拿兩個(gè)包裝盒，并混在其他產(chǎn)品中批發(fā)到了長(zhǎng)沙。

　　長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告“燕之窩”標(biāo)識(shí)與原告“燕之屋”商標(biāo)僅“屋”與“窩”一字之差，但兩者的讀音“wu”與“wo”高度相似，兩者構(gòu)成商標(biāo)近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。被告“碗燕”標(biāo)識(shí)與原告“碗燕”商標(biāo)相同。被告行為構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)的侵犯。被告行為符合適用懲罰性賠償主觀故意和情節(jié)嚴(yán)重的條件。因?yàn)楸桓鎸僦貜?fù)侵權(quán)；被告庭審虛假陳述，被告產(chǎn)品不僅在包裝盒上使用了侵權(quán)標(biāo)識(shí)，其內(nèi)部十個(gè)瓶裝產(chǎn)品均印有侵權(quán)標(biāo)識(shí)的獨(dú)立包裝標(biāo)簽，證明工人拿錯(cuò)此前的兩個(gè)包裝盒說(shuō)辭虛假；被告建立了快速售貨的銷(xiāo)售渠道，長(zhǎng)沙某市場(chǎng)的某銷(xiāo)售商系其湖南銷(xiāo)售總代理。

　　法院認(rèn)為，該案可以另案調(diào)解金額作為懲罰性賠償基數(shù)。雙方前次侵權(quán)所確定的調(diào)解金額，屬于原被告雙方自由意志下被告基于非法獲利下的賠償，也是原告基于不當(dāng)遭受侵害下取得的補(bǔ)償。調(diào)解金額一般能體現(xiàn)雙方之間商標(biāo)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益變動(dòng)（一方非法獲利導(dǎo)致另一方不當(dāng)損失）的基本預(yù)期與判斷，綜合兩次侵權(quán)情形，可以認(rèn)定被告再次侵權(quán)行為與前次侵權(quán)行為在導(dǎo)致商標(biāo)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益變動(dòng)上，具有類(lèi)同可比性。懲罰性賠償中，如高標(biāo)準(zhǔn)要求權(quán)利人舉證證明自身財(cái)產(chǎn)損失以及侵權(quán)人獲利，對(duì)于訴訟處理后又重復(fù)侵權(quán)情形難以遏制震懾。

　　經(jīng)查，被告在上次調(diào)解后的2年多時(shí)間內(nèi)銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品獲利應(yīng)明顯高于上次調(diào)解金額26500元，故可以將雙方前次侵權(quán)調(diào)解金額作為再次侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)。按照商標(biāo)法規(guī)定，惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行一倍以上五倍以下的懲罰性賠償。對(duì)于懲罰性賠償計(jì)算方式，綜合被告侵權(quán)的故意性、賠償基數(shù)的適中性、訴訟中陳述的虛假性等各項(xiàng)因素，可以支持原告4倍懲罰性要求，被告除要承擔(dān)懲罰性賠償金額外，還要承擔(dān)賠償基數(shù)的賠償，以及對(duì)合理維權(quán)費(fèi)用的賠償，所以賠償金額總計(jì)150000元。

　　據(jù)此，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院做出如下判決：判令被告立即停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)15萬(wàn)元。

　　一審后被告不服上訴至長(zhǎng)沙中院，二審判決駁回上訴，維持原判。